Bendros nuosavyb?s ?kaitai

Ugn? TIMONYT?

Raseini�k? Regina Michalkevi?ien? m?s? redakcijos duris praveria nebe pirm? kart?. �?kart verslinink? guod�iasi dar ir tuo, kad niekas, vos tik pamato su kuo reik?s tur?ti reikal?, nenori spr?sti jos problem?, visur ji atsimu�anti it �irniai ? sien?. Rodos, toks paprastutis klausimas yra nei�sprend�iamas met? metais.�����������������

Para�o � ? teism?��

R. Michalkevi?ien? be a�ar? kalb?ti negali: verslas merdi, jo pl?trai ?sigytas pastatas nyksta, o �viesos tunelio gale kaip nematyti, taip nematyti. Jos b?dos prasid?jusios prie� penket? met?, kuomet ji su s?numi nusipirkusi buvus? konditerijos cecho pastat?, esant?
prie�ais autobus? stot?. ?sigyt?j? pastat? jie nor?j? rekonstruoti, pritaikyti savo verslui, ta?iau tam pirmiausiai reik?j? padaryti �em?s sklypo detal?j? plan?. O tam reik?jo susitarimo su kitais �em?s valdos bendrasavininkiais, tarp kuri? be Michalkevi?i? dar buvo �Raseini? prekyba� ir UAB �Linar�. ��em? apie m?s? nuosavyb? yra valstyb?s, mes esame tik nuomininkai�, � akcentuoja R. Michalkevi?ien? ir toliau vienas po kito kloja dokumentus: 2007-?j? vasaryje Kauno apskrities vir�ininkas pasira�? sutikim? d?l detaliojo plano rengimo, kurio tikslas � �sklypo padalijimas, sklyp? teritorijos tvarkymo ir naudojimo re�imo nustatymas, nekei?iant� pagrindin?s paskirties, b?do ir pob?d�io.� Sutikime buvo nurodyta, kad detalusis planas yra rengiamas kartu su valdos bendrasavininkiais. Kad tokie darbai prasid?t?, reik?jo vis? valdos naudotoj? sutikimo. �Va tada ir u�kliuvome u� �Linar� savinink?s Linos Le�?iauskien?s, be kurios para�o � n? i� vietos. Teko kreiptis ? teism?, kad �is leist? rengti detal?j? plan? be Le�?iauskien?s para�o.��� Kaip ra�oma teismo sprendime,
�ie�kovai, pra�ydami apginti teis? ? sklypo detal?j? suplanavim?, gretutini? �em?s sklyp? savinink? teisi? nepa�eist?, tod?l leistina ie�kovams t?sti detalaus sklypo plano rengim? be atsakov? sutikimo.���

R. Michalkevi?ien? sako, kad d?l to nelemto para�o vienos pakopos teismo irgi neu�teko, raseini�ki? sprendimas buvo apsk?stas. UAB �Linar� visokiais b?dais band? sutrukdyti detaliojo plano ruo�im?, vis sk?sdavo mus teismams, pana�u, kad ne?sitektume ? plano ruo�imui duot? trij? m?nesi? termin?. Nors plano rengimo eigoje buvo atlikti visi vie�ieji svarstymai, apie tai buvo skelbiama laikra�tyje ir siun?iami prane�imai pa�tu. Deja, Le�?iauskien? niekada nedalyvaudavo svarstymuose, derinimuose. Gal j?s gal?tum?te pad?ti mums susitikti?�����������������

Ne visiems reikia���

Dar vienas R. Michalkevi?ien?s tiesiamas dokumentas lyg ir rodyt?, kad anaiptol ne visais atvejais ir ne visiems Raseini? rajono savivaldyb?je d?l para�o reikia minti teism? slenks?ius. Kiti, pasirodo, geba tokius dalykus atlikti ir be kaimyn? sutikim?, o pastatus rekonstruoti netgi be detali?j? plan?. Kaip randame dokumentuose, tarp Michalkevi?i? bei UAB �Linar� nuomojam? �em?s sklyp? dar 2001 met? gruodyje apskrities vir�ininko ?sakymu buvo nustatytas 419 kv.m kelio servitutas, o UAB �Linar� nuomojamo �em?s sklypo � 381 kv. m tako servitutas. �ie servitutai nustatyti siekiant sudaryti s?lygas ne tik �em?s sklypo naudotojams, bet ir visiems kitiems, kam reikia nevar�omai eiti ar va�iuoti per �? sklyp?, patekti ? ant jo esan?ius pastatus. Deja, �iandien tie servitut? skai?iai jau nebeatitinka tikrov?s, nes dal? j? yra u�?m?s L. Le�?iauskien?s po rekonstrukcijos i�sipl?t?s pastatas.��

Kaip ra�oma �iauli? apygardos prokurat?ros dokumentuose d?l vie�ojo intereso gynimo, po rekonstrukcijos statinio plotas padid?jo ne ?statymo maksimaliu leistinu plotu, t. y. 290 kv. m, o beveik 800 kv. m, be to, jis u�?m? dal? tako servituto. �Rekonstruojamo statinio bendraturtis kooperatin? bendrov? �Raseini? prekyba� nebuvo davusi sutikimo tokiai rekonstrukcijai�. �Pagal i�duot? statybos leidim? ir jame nurodyt? statybos r?�? �rekonstrukcija� min?t?j? pastat? buvo galima prapl?sti ne daugiau kaip iki 10 proc., ne daugiau kaip
285 kv. m, o realiai pristatyta 630 kv. m ploto, arba 2,2 karto daugiau nei leistina�, kas �akivaizd�iai pa�eid�ia statybos technin? reglament? STR 1.01.08:2002, buvo i�vengta prievol?s rengti detal?j? plan?, derinim? su visuomene, gretim? sklyp? savininkais ir pastato bendrasavininkiais, d?l to statytojas neteis?tai prapl?t? savo tur?t? 160 kv. m dal? min?tame pastate iki 785 kv. m, arba 4,9 karto�.����

Tiesa, jokiu b?du negalima sakyti, kad �iandieninis stiklo pastatas miesto centre i�dygo visi�kai savavali�kai ir niekam nematant. Ir �Raseini? prekybos� sutikimas buvo, tik v?lgi, jis sutiko, kad b?t? rekonstruotas visuomeninio maitinimo pastatas, nekei?iant esamos paskirties, t. y. kad rekonstruot? stog? esam? konstrukcij? ribose, perplanuot? patalpas, pristatyt? priestat?, nevir�ijant? 10 proc. pastato u�statymo ploto ir t?rio. Savivaldyb?s administracijos direktorius irgi patvirtino Architekto tarnybos parengt? projektavimo s?lyg? s?vad? – �rekonstruoti visuomeninio maitinimo paskirties pastat?, perplanuojant patalpas ir pristatant priestat?, kuris nevir�yt? 10 proc. esamo pastato u�statymo ploto ir t?rio. Priestat? projektuoti prie esamo pastato pietvakari? fasado.� UAB �A3 studija� pareng? technin? projekt?, apie kur? toliau randame taip para�yta: �Akivaizdu, kad jis (…) neatitiko rekonstrukcijos LR statybos ?statymo 2 str. 17 p. ir Statybos techninio reglamento STR (…) apibr?�tos rekonstrukcijos s?vokos.���

Ir visi kiti su �iuo objektu susij? dalykai sp?riai sukosi: 2007 met? liepos 18 dien? savivaldyb?s Nuolatin? statybos komisija patikrino dokumentus ir nustat?, kad statinio projektas atitinka projektavimo s?lyg? s?vado reikalavimus, kit? dien?, liepos 19-?j?, papra�? Architekto tarnybos leidimo rekonstrukcijai, o 23 dien? toks leidimas buvo i�duotas. Ir kas po to gali i�dr?sti pasakyti, kad savivaldyb?je vyksta kokie nors vilkinimai? O po ger? met?, t. y. jau kit? met? gale, komisija statin? ?vertino ir pripa�ino tinkam? naudoti.��

�U� var?ios – nuo prad�ios���

�R. Michalkevi?ien? pasakoja, kad su detaliuoju planu jos vargai nesibaig?: �Teismui leidus be Le�?iauskien?s para�o parengti detal?j? plan?, at?jo kitas etapas: �Dabar reikia atlikti sklypo geodezinius matavimus. Kreipiausi ? tai daryti galint? rajono specialist?, bet mus v?l apskund?. �?kart Seimo nariui. Ir meluoti prad?jo jau antru sakiniu � �nors esame pastat? bendrasavininkiai…� Nesame mes pastat? bendrasavininkiai. Mes tik bendra �eme naudojam?s. �od�iu, dabar sustojo kadastriniai matavimai. Raseini�kis specialistas atsisak? man?s. Jam u�tenka ir ramesni? u�sakym?. Dabar susiradau specialistus Kaune. Bet ir jiems, pana�u, lengva nebus, nes Le�?iauskien? su mumis i�vis nekontaktuoja, kai d?l geodezini? jai paskambino, sak?, kad yra u�sienyje ir be spalio 5 dienos jos nebus, nors t? pa?i? dien? mes j? mat?me Raseiniuose. �alia to, dar viena problema atsirado: vieni mane ver?ia daryti viso sklypo kadastrinius, kiti tikina, kad u�tenka tik savo sklypelio, kuris teismo yra jau padalintas. Viename kabinete vienoks atsakymas, kitame � kitoks.��� R. Michalkevi?ien? pasakoja ir pasakoja, o tam apra�yti ir viso m?s? laikra�?io neu�tekt?. Ir staiga papra�o: �Pad?kite mums susitikti. Jei pavykt? susitikti, gal mes kaip nors i�eitume i� aklaviet?s? Juk a� patiriu mil�ini�kus nuostolius, mano turtas nyksta, negaliu juo naudotis.��������������������

Pamokys ra�yti���

Nuo �io pra�ymo ir band�iau prad?ti pokalb? su L. Le�?iauskiene. Bet ji, paklaususi, ar a� dirbu R. Michalkevi?ien?s advokate, netik?tai pasi?l?: �Para�ykite, kad a� esu negera. Tik para�ykite.� Ir pa�ad?jusi pakviesti tikr? �urnalist?, kuris i�mokys ra�yti, nuspaud? telefon?.