Maištas Temid?s laive

Ugn? TIMONYT? [1]

?statymas deklaruoja, jog valstyb?s apmokam? antrin? teisin? pagalb? turi teis? gauti net 13-kai grupi? priskiriami asmenys: nukent?jusieji d?l nusikaltim? atsiradusios žalos atlyginimo bylose, asmenys, gaunantys socialin? pašalp? ir t.t. Bogušiški? kaimo senol? S.P. ?sitikino, jog nemokamas s?ris b?na tik pel?kautuose, o ir tai – tik pasiži?r?jimui. T? pat? sako ir advokatai, sukil? prieš toki? pagalbos sistem?.

Mo?iut?s b?dos

Garbaus amžiaus sulaukusi ir dviem lazdel?m vos bepav?žlinanti Bogušiški? k. gyventoja S.P. niekada n? košmare neb?t? susapnavusi, jog jai kada nors teks varstyti teism? duris ir netgi tapti byloje atsakove. Bet taip jau atsitiko, o moteris sakosi n? nežinojusi, k? tokioje situacijoje reikia daryti, nuo ko prad?ti. Kažkas policijoje patar?s, jog jai pirmiausiai reik?t? advokato, o kadangi n? vieno tokio nepažinojo, tai ?simin? tik pirm? išgirst? pavard? – Stasys Jankauskas. Šio advokato kabineto duris moteris ir prav?r?, labiau negu solidžiai už atstovavim? byloje užmok?jo: iš pradži? – 600 lit?, paskui dar per du kartus sumok?jo daugiau nei antr?tiek. Bet netrukus S.P. sužinojo, jog jai, pirm?j? ne?galumo grup? turin?iai pensininkei, nemokam? teisin? pagalb? garantuoja valstyb?. Tod?l ji v?l atklibikš?iavo pas S.Jankausk?, jog jam apie tai pasakyt?, o gal ir dal? sumok?t?j? pinig?li? advokatas jai sugr?žinsi?s? Bet S.Jankauskas tuokart sak?si pinig? netur?s, gal kit?kart… Paklaustas, kod?l jis nepasak? S.P., jog jai priklauso nemokama teisin? pagalba, sak? nepagalvoj?s apie tai. Ir ?ia pat moteryt? protino, jog geriau nei jis ji  niekur nesurasianti, pamin?jo trejet? koleg?, iš kuri? vienas senolei gal?si?s b?ti paskirtas, bet n? vienas už j? geresnis neb?si?s. Priminus, jog S.P. gali prašyti ne tik Raseiniuose gyvenan?i? advokat? pagalbos,S.Jankauskas sak?, jog tokios praktikos n?ra, bus leista rinktis tik iš raseiniški? advokat?.Bet jis buvo neteisus. Rajono savivaldyb?je S.P. užpild? prašym? nemokamai antrinei teisinei pagalbai gauti, užtruko vos 15 min., o po keleto dien? gavo teismo pranešim?, jog jai paskirta advokat? Virginija Pluš?iauskien?, tikrai ne raseinišk?.

Tik skambus deklaravimas

Ta?iau advokat? V.Pluš?iauskien? pripaž?sta, jog deklaruojama valstyb?s teisin? pagalba labai dažnai lieka tik deklaracijose, o S.P. yra vienas iš pavyzdži?, kai net šitokio amžiaus žmogui „nesusiprantama“ patarti, jog neb?tina advokatui atiduoti paskutin?s pensijos. O kai senol? pati susipranta (kiti paprotina), jog ji turi teis? ?
valstyb?s apmokamo advokato paslaugas, g?sdinama, jog net advokato pasirinkti negal?sianti. O šalia to, sako V. Pluš?iauskien?, deklaratyvus valstyb?s ?sipareigojimas teikti antrin? teisin? pagalb? faktiškai yra perkeliamas tik ant pa?i? advokat? pe?i?, pa?iai valstybei neprisiimant sau jokios atsakomyb?s bei ?sipareigojim?. „Šiuo metu valstyb?je jau yra apie 50 proc. socialiai remtin? gyventoj?. Visiems jiems skirti l?š? nemokamai antrinei teisinei pagalbai valstyb? arba neturi galimybi?, arba j? neieško. Jau nebe vieneri metai, kai už suteikt? pagalb? advokatai atlyginimo negauna m?nesi? m?nesiais.“ Apie delspinigius, sako, valstyb?s institucijos n? galvoti neleidžian?ios, girdi, ?statymas toki? netesyb? nenumato. „Šiandien susiklos?iusi pad?tis leidžia teigti, jog faktinis nemokamos antrin?s teisin?s pagalbos finansavimas b?na užkraunamas ant advokat? pe?i?“,- sako V.Pluš?iauskien?.

Taisykl?s be logikos

Nenor?j?s b?ti ?vardintas Virginijos kolega sako, jog net pa?ios apmok?jimo už advokat? paslaugas taisykl?s yra be jokios logikos. „Štai 8-ajame Taisykli? punkte
nurodoma, jog antro asmens gynyba toje pa?ioje byloje verta tik pus?s pirmojo asmens gynybos. Kod?l? Gal j? reikia ginti perpus mažiau? Gal jam už tok? pat nusikaltim? gresia perpus mažesn? bausm?? O gal visais atvejais antrajam ginamajam yra inkriminuojama perpus mažiau epizod?? O kod?l ginant keturis asmenis gali gauti atlyg? tik už dviej? gynyb?? Gal keturis ginti yra lengviau? Gal penktajam iš viso tokia bausm? negresia?“- klausimas sek? klausim?.
„Sudaužytas“ buvo ir 9-asis Taisykli? punktas. Pasak pašnekov?, šis punktas nurodo, jog advokatas, išdirb?s iki šeši? valand?, gauna mažesn? atlyg? nei tas, kuris išdirbo daugiau valand?. „Išeit?, jog advokatas pirmosiomis gynybos valandomis tur?t? stengtis nesigilinti ? gynybos esm?, nesiimti joki? aktyvi? gynybos veiksm?, stengtis vilkinti laik?, t.y. trukdyti greitam teisingumo ?vykdymui ir skubiai pilie?i? teisi? apsaugai, nes jis rizikuoja už profesional? darb? gauti mažesn? atlyginim?, nors sveikas protas sakyt?, jei byla nutraukiama greitai, tai yra advokato profesionalumo ir kvalifikacijos ?rodymas, už k? tur?t? b?ti ne tik tinkamai sumok?ta, bet ir premijuojama. Tarkim, pareig?nas, nepagr?stai išk?l?s byl?, privalo atsakyti materialiai prieš valstyb?,nes ji gali potencialiai patirti žalos, išmok?dama nepagr?stai persekiojantiems asmenims turtin? ir neturtin? žal?. Štai kur papildomas biudžeto pajam? šaltinis.“
„Sudauž?“ pašnekovai ir 10-?j? Taisykli? punkt?, kur rašoma, jog advokatui mokama už faktiškai sugaišt? laik? tik vienu atveju – kai byla nutraukiama teismo nutarimu, kai tuo tarpu bylos b?na nutraukiamos ir prokuror? nutarimais.

Dalina netur?dami

Pašnekovai pastebi, jog valstyb?s vykdoma socialin? funkcija – teisin?s pagalbos apmok?jimas už asmenis, negalin?ius už tai susimok?ti, žlunga, kaip, beje, ir kitos
valstyb?s vykdomos socialin?s funkcijos: motinyst?s išmokos, pensijos, pašalpos ir t.t. Valstyb? neturi tiek pinig?, kiek yra pasižad?jusi ir ?sipareigojusi padengti ir
sumok?ti. „Valstyb?, prisiimdama ?sipareigojimus, kuri? negali ?vykdyti ir niekada j? ne?vykdys, mulkina mus visus: ir tuos, kurie tikisi gauti pagalb?, ir tuos, kurie j? teikia, tik?damiesi, jog už tai bus atsiskaityta.“
Tuo tarpu V.Pluš?iauskien? sako, jog netgi valstyb?s skiriami pinig?liai nueina visai ne ten, kur jie tur?t? nueiti: „Ar normalu, kad vos ne 35 proc. biudžete numatyt? l?š? antrinei teisinei pagalbai teikti atitenka valdininkijos išlaikymui, t.y. valstyb?s teikiamos pagalbos administravimui. Dar 56 proc. nuo advokatui skiriamo užmokes?io valstyb? atsiima mokes?i? pavidalu ir pilie?iui faktiškai lieka vos 30-35 proc. jam teisinei pagalbai skirt? pinig?.“ Bet dar absurdiškiau, pastebi V.Pluš?iauskien?, jog valstyb? skiria advokat? pilie?iui ginti ir atstovauti jo interesams teismuose, kai pilie?iai tuose teismuose yra priversti gintis nuo tos pa?ios valstyb?s valdinink?.“
Šios ir kitokios advokat? keliamos pretenzijos jau nagrin?jamos apygardos administraciniame teisme. Advokatas – prieš valstyb?, šluba bobulyt? – pas alkan? advokat?… Ne koks teisin?s valstyb?s vaizdelis…