Ar?nas DAMBRAUSKAS
[1]
Jau?iasi sužlugdytas
„Esu sužlugdytas. Nervai sveikatai pakenk?“, – savaitraš?iui „Alio, Raseiniai“ sak? buv?s milijonierius Albinas Riklikas. Šis iš Vidukl?s kil?s ir Klaip?doje gyvenantis vyras visk? prarado tuomet, kai buvo apkaltintas PVM grobstymu.Tyr?j? tvirtinimu, per nepilnus metus Vidukl?je veikusi A.Rikliko ?mon? „Baltfela“, nemok?dama
PVM ir kai kuri? kit? mokes?i?, neteis?tai pasisavino apie 9 mln. lit?.
Šiuo metu Raseini? rajono apylink?s teisme vyksta „Baltfelos“ vadov? ir jos darbuotoj? teismas. Tarp teisiam?j? – ne tik buv?s turtuolis, bet ir 16 vairuotoj?, dvi sand?linink?s – pri?m?jos, buhalter?. Vienas iš garsiausi? PVM grobstymo skandal? Lietuvoje ? viešum? iškilo 2004 metais, kuomet „Aro“ pareig?nai šturmavo Klaip?dos senamiestyje esant? prabang? but? ir su?m? ?ia gyvenus? A.Riklik?.Teismui baudžiamoji byla buvo perduota 2009 met? pavasar?, ta?iau pos?džiai tebevyksta iki šiol.
[2]Vairuotojai jau?iasi nekalti
? teismo pos?džius PVM grobstymo byloje kvie?iami vairuotojai tikina tap? aukomis.
„Mes kaltinami susib?r? ? dvi organizuotas grupes ir vykd? nusikalstamas veikas. Tai nesusipratimas. Mes buvome eiliniai vairuotojai, oficialiai ?sidarbin? medienaprekiaujan?ioje ?mon?je. Mes juk netvark?me buhalterijos. Iš kur mes gal?jome žinoti, kad bendrov? nemoka PVM?“ – guod?si ?mon?je dirb?s ir kaltinamuoju tap?s Romas Venck?nas.
Panašiai kalb?jo ir kiti miškaveži? vairuotojai
„Mane ? vien? pos?d? išvež? iš ligonin?s ir dar kelias dienas pralaik? areštin?je kaip baisiausi? nusikalt?l?. Negi aš to nusipelniau? Mes, kaip vairuotojai, atlikome darbo sutartyje numatytas funkcijas: paimdavome medien?, sumok?davome pinigus ir parveždavome krovin? ? ?mon?s teritorij?. Kas ?ia nusikalstamo?“ – teig? teisiamasis Antanas Pald?nas.
Vairuotojai pasakojo, kad už vien? reis? gaudavo 75 litus ir per m?nes? uždirbdavo apie 1500 – 3000 lit?.? kebli? situacij? tikino patekusi ir Vidukl?je gyvenanti 
[3]buhalter? Regina Grigoravi?ien?.
„Mano pensija – 400 lit?. Jau vyko bene 18 pos?dži?. Netur??iau už k? ? juos nuvažiuoti. Gerai, kad vyrai atveža“, – sak? buvusi „Baltfelos“ darbuotoja.
Ji tvirtino ?mon?je pagal svarb? buvusi tik tre?ia buhalter?, atlikdavusi paprastus skai?iavimus ir net negal?jusi ?sivaizduoti, kad gali b?ti grobstomas PVM.
Atsiskaitydavo miške
Prieš kelet? met? turtais ir prabangiu gyvenimu gars?j?s (važin?jo tuo metu retu visureigiu „Hummer – 2“) A.Riklikas tvirtino nežinoj?s, kad jo ?mon? nes?žiningai atsiskaito su valstybe.
„Moksl? nesu baig?s, tod?l buhalterijoje nelabai gaudausi. Dalykinius reikalus tvarkydavo giminaitis. Galvojau, kad labai gražiai dirbome“, – apgailestavo A.Riklikas.
PVM grobstymo aferas nagrin?j? pareig?nai nustat?, kad bendrov?je buvo klastojami duomenys apie medienos pardav?jus, svor?. Naudojant apgaules, neteis?tos pajamos per m?nes? sudarydavo apie 1 mln. lit?.
Pra?jus? penktadien? Raseini? rajono apylink?s teisme vykusiame eiliniame pos?dyje buvo apklausti keli liudytojai, prieš kelet? met? pardav? medien? „Baltfelai“.
Kauno rajone esan?io miško savininkas pasakojo, kad „Baltfel?“ susirado pagal skelbimus laikraštyje „Noriu“.
„Baltfela“ Lietuvoje už medien? mok?davo daugiausiai. Atsiskaitydavo iš karto miške. Parduodant reik?davo pasirašyti pirkimo – pardavimo sutart?“, – pasakojo liudytojas. Jis tvirtino lik?s patenkintas sandoriu su „Baltfela“ ir rekomendav?s ši? bendrov? kitiems miško savininkams.
[4]Jau?iasi sužlugdytas
Teismo pos?dyje dalyvav?s A.Riklikas svarst?, kad pelningai dirbusi? ?mon? buvo galima išgelb?ti.„M?s? apyvarta per m?nes? siek? 3 mln. lit?. Buvome turb?t didžiausi mokes?i? mok?tojai Raseini? rajone. Mane ?kalino pusei met?, paskui dar pus? met? buvo skirtas nam? areštas. Kai tapau laisvas ir gal?jau nuvykti ? ?mon?, iš jos jau nieko nebuvo lik?: net tvoros buvo išardytos. O juk aš gal?jau ?mon? išgelb?ti. Jei buvome padar? biudžetui nuostoli?, gal?jau juos padengti savo turtu, nes visas turtas buvo užrašytas mano vardu. Net neketinau slapstytis“.
A.Rikliko advokatas Raimondas Kivylius teig?, kad „Baltfela“ tuometiniame „Vilniaus banke“ tur?jo faktoringo s?skait?, kuri sudar? galimyb? iš karto, ne?kei?iant nekilnojamojo turto, gauti iki 90 proc. pageidaujamos paskolos sumos.
„Buvo visos s?lygos padengti biudžetui padarytus nuostolius ir išsaugoti ?mon?. Ta?iau pasielgta priešingai. A.Riklik? areštavus, nebuvo užtikrinta ?mon?s apsauga, tod?l iš jos nieko nebeliko“, – tvirtino advokatas.
Vasar? – 8 pos?džiai
Raseini? rajone esan?ioje Vidukl?je, iš kurios kil?s A.Riklikas, veikusi bendrov? tur?jo dvylika krovinini? automobili?, beveik visi darbuotojai – iš aplinkini? kaim? ir gyvenvie?i?.
„Baltfelos“ teritorijoje kas savait? vykdavo susirinkimai, kuri? metu vairuotojams b?davo išdalinami pinigai miškui pirkti. Vairuotojai tvirtina, jog tai buv? darbiniai susirinkimai, ta?iau tyr?jai juos vertina kaip organizuot? nusikalstam? veikl?.
Tyrim? atlik? pareig?nai skelbia, kad vos išvažiavus iš kirtaviet?s, miškavežyje su vairuotoju b?dav?s vadybininkas parengdavo s?skaitas fakt?ras, es? mediena pirkta
iš benami? vardu registruot? ?moni?.
Didel?s apimties byloje jau ?vyko apie 20 teismo pos?dži?. Ateinant? vasar? j? bus dar aštuoni. D?l neeilinio kr?vio pasitaiko net kurioziškos painiavos. Pavyzdžiui, ? penktadien? vykus? pos?d? buvo pakviestas liudytojas, kaip paaišk?jo, visiškai nesusij?s su „Baltfelos“ veikla. Jo teko atsiprašyti.
Bylos nagrin?jim? sunkina ir tai, kad ?vykiai, ? kuriuos gilinamasi, vyko prieš septynet? met?, tod?l „Baltfelai“ medien? pardav? žmon?s dažnai tvirtina nebeatsimenantys, kokius dokumentus reik?jo pildyti, kaip b?davo apskai?iuoja-mi parduodamos medienos kiekiai.