Ugn? TIMONYT?
[1]
Raseinišk? Regina Michalkevi?ien? m?s? redakcijos duris praveria nebe pirm? kart?. Š?kart verslinink? guodžiasi dar ir tuo, kad niekas, vos tik pamato su kuo reik?s tur?ti reikal?, nenori spr?sti jos problem?, visur ji atsimušanti it žirniai ? sien?. Rodos, toks paprastutis klausimas yra neišsprendžiamas met? metais.
Parašo – ? teism?
R. Michalkevi?ien? be ašar? kalb?ti negali: verslas merdi, jo pl?trai ?sigytas pastatas nyksta, o šviesos tunelio gale kaip nematyti, taip nematyti. Jos b?dos prasid?jusios prieš penket? met?, kuomet ji su s?numi nusipirkusi buvus? konditerijos cecho pastat?, esant?
priešais autobus? stot?. ?sigyt?j? pastat? jie nor?j? rekonstruoti, pritaikyti savo verslui, ta?iau tam pirmiausiai reik?j? padaryti žem?s sklypo detal?j? plan?. O tam reik?jo susitarimo su kitais žem?s valdos bendrasavininkiais, tarp kuri? be Michalkevi?i? dar buvo „Raseini? prekyba“ ir UAB „Linar“. „Žem? apie m?s? nuosavyb? yra valstyb?s, mes esame tik nuomininkai“, – akcentuoja R. Michalkevi?ien? ir toliau vienas po kito kloja dokumentus: 2007-?j? vasaryje Kauno apskrities viršininkas pasiraš? sutikim? d?l detaliojo plano rengimo, kurio tikslas – „sklypo padalijimas, sklyp? teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymas, nekei?iant pagrindin?s paskirties, b?do ir pob?džio.“ Sutikime buvo nurodyta, kad detalusis planas yra rengiamas kartu su valdos bendrasavininkiais. Kad tokie darbai prasid?t?, reik?jo vis? valdos naudotoj? sutikimo. „Va tada ir užkliuvome už „Linar“ savinink?s Linos Leš?iauskien?s, be kurios parašo – n? iš vietos. Teko kreiptis ? teism?, kad šis leist? rengti detal?j? plan? be Leš?iauskien?s parašo.“ Kaip rašoma teismo sprendime,
„ieškovai, prašydami apginti teis? ? sklypo detal?j? suplanavim?, gretutini? žem?s sklyp? savinink? teisi? nepažeist?, tod?l leistina ieškovams t?sti detalaus sklypo plano rengim? be atsakov? sutikimo.“
R. Michalkevi?ien? sako, kad d?l to nelemto parašo vienos pakopos teismo irgi neužteko, raseiniški? sprendimas buvo apsk?stas. UAB „Linar“ visokiais b?dais band? sutrukdyti detaliojo plano ruošim?, vis sk?sdavo mus teismams, panašu, kad ne?sitektume ? plano ruošimui duot? trij? m?nesi? termin?. Nors plano rengimo eigoje buvo atlikti visi viešieji svarstymai, apie tai buvo skelbiama laikraštyje ir siun?iami pranešimai paštu. Deja, Leš?iauskien? niekada nedalyvaudavo svarstymuose, derinimuose. Gal j?s gal?tum?te pad?ti mums susitikti?“
Ne visiems reikia
Dar vienas R. Michalkevi?ien?s tiesiamas dokumentas lyg ir rodyt?, kad anaiptol ne visais atvejais ir ne visiems Raseini? rajono savivaldyb?je d?l parašo reikia minti teism? slenks?ius. Kiti, pasirodo, geba tokius dalykus atlikti ir be kaimyn? sutikim?, o pastatus rekonstruoti netgi be detali?j? plan?. Kaip randame dokumentuose, tarp Michalkevi?i? bei UAB „Linar“ nuomojam? žem?s sklyp? dar 2001 met? gruodyje apskrities viršininko ?sakymu buvo nustatytas 419 kv.m kelio servitutas, o UAB „Linar“ nuomojamo žem?s sklypo – 381 kv. m tako servitutas. Šie servitutai nustatyti siekiant sudaryti s?lygas ne tik žem?s sklypo naudotojams, bet ir visiems kitiems, kam reikia nevaržomai eiti ar važiuoti per š? sklyp?, patekti ? ant jo esan?ius pastatus. Deja, šiandien tie servitut? skai?iai jau nebeatitinka tikrov?s, nes dal? j? yra už?m?s L. Leš?iauskien?s po rekonstrukcijos išsipl?t?s pastatas.
Kaip rašoma Šiauli? apygardos prokurat?ros dokumentuose d?l viešojo intereso gynimo, po rekonstrukcijos statinio plotas padid?jo ne ?statymo maksimaliu leistinu plotu, t. y. 290 kv. m, o beveik 800 kv. m, be to, jis už?m? dal? tako servituto. „Rekonstruojamo statinio bendraturtis kooperatin? bendrov? „Raseini? prekyba“ nebuvo davusi sutikimo tokiai rekonstrukcijai“. „Pagal išduot? statybos leidim? ir jame nurodyt? statybos r?š? „rekonstrukcija“ min?t?j? pastat? buvo galima prapl?sti ne daugiau kaip iki 10 proc., ne daugiau kaip
285 kv. m, o realiai pristatyta 630 kv. m ploto, arba 2,2 karto daugiau nei leistina“, kas „akivaizdžiai pažeidžia statybos technin? reglament? STR 1.01.08:2002, buvo išvengta prievol?s rengti detal?j? plan?, derinim? su visuomene, gretim? sklyp? savininkais ir pastato bendrasavininkiais, d?l to statytojas neteis?tai prapl?t? savo tur?t? 160 kv. m dal? min?tame pastate iki 785 kv. m, arba 4,9 karto“.
Tiesa, jokiu b?du negalima sakyti, kad šiandieninis stiklo pastatas miesto centre išdygo visiškai savavališkai ir niekam nematant. Ir „Raseini? prekybos“ sutikimas buvo, tik v?lgi, jis sutiko, kad b?t? rekonstruotas visuomeninio maitinimo pastatas, nekei?iant esamos paskirties, t. y. kad rekonstruot? stog? esam? konstrukcij? ribose, perplanuot? patalpas, pristatyt? priestat?, neviršijant? 10 proc. pastato užstatymo ploto ir t?rio. Savivaldyb?s administracijos direktorius irgi patvirtino Architekto tarnybos parengt? projektavimo s?lyg? s?vad? – „rekonstruoti visuomeninio maitinimo paskirties pastat?, perplanuojant patalpas ir pristatant priestat?, kuris neviršyt? 10 proc. esamo pastato užstatymo ploto ir t?rio. Priestat? projektuoti prie esamo pastato pietvakari? fasado.“ UAB „A3 studija“ pareng? technin? projekt?, apie kur? toliau randame taip parašyta: „Akivaizdu, kad jis (…) neatitiko rekonstrukcijos LR statybos ?statymo 2 str. 17 p. ir Statybos techninio reglamento STR (…) apibr?žtos rekonstrukcijos s?vokos.“
Ir visi kiti su šiuo objektu susij? dalykai sp?riai sukosi: 2007 met? liepos 18 dien? savivaldyb?s Nuolatin? statybos komisija patikrino dokumentus ir nustat?, kad statinio projektas atitinka projektavimo s?lyg? s?vado reikalavimus, kit? dien?, liepos 19-?j?, papraš? Architekto tarnybos leidimo rekonstrukcijai, o 23 dien? toks leidimas buvo išduotas. Ir kas po to gali išdr?sti pasakyti, kad savivaldyb?je vyksta kokie nors vilkinimai? O po ger? met?, t. y. jau kit? met? gale, komisija statin? ?vertino ir pripažino tinkam? naudoti.
Už var?ios – nuo pradžios
R. Michalkevi?ien? pasakoja, kad su detaliuoju planu jos vargai nesibaig?: „Teismui leidus be Leš?iauskien?s parašo parengti detal?j? plan?, at?jo kitas etapas: „Dabar reikia atlikti sklypo geodezinius matavimus. Kreipiausi ? tai daryti galint? rajono specialist?, bet mus v?l apskund?. Š?kart Seimo nariui. Ir meluoti prad?jo jau antru sakiniu – „nors esame pastat? bendrasavininkiai…“ Nesame mes pastat? bendrasavininkiai. Mes tik bendra žeme naudojam?s. Žodžiu, dabar sustojo kadastriniai matavimai. Raseiniškis specialistas atsisak? man?s. Jam užtenka ir ramesni? užsakym?. Dabar susiradau specialistus Kaune. Bet ir jiems, panašu, lengva nebus, nes Leš?iauskien? su mumis išvis nekontaktuoja, kai d?l geodezini? jai paskambino, sak?, kad yra užsienyje ir be spalio 5 dienos jos nebus, nors t? pa?i? dien? mes j? mat?me Raseiniuose. Šalia to, dar viena problema atsirado: vieni mane ver?ia daryti viso sklypo kadastrinius, kiti tikina, kad užtenka tik savo sklypelio, kuris teismo yra jau padalintas. Viename kabinete vienoks atsakymas, kitame – kitoks.“ R. Michalkevi?ien? pasakoja ir pasakoja, o tam aprašyti ir viso m?s? laikraš?io neužtekt?. Ir staiga paprašo: „Pad?kite mums susitikti. Jei pavykt? susitikti, gal mes kaip nors išeitume iš aklaviet?s? Juk aš patiriu milžiniškus nuostolius, mano turtas nyksta, negaliu juo naudotis.“
Pamokys rašyti
Nuo šio prašymo ir bandžiau prad?ti pokalb? su L. Leš?iauskiene. Bet ji, paklaususi, ar aš dirbu R. Michalkevi?ien?s advokate, netik?tai pasi?l?: „Parašykite, kad aš esu negera. Tik parašykite.“ Ir pažad?jusi pakviesti tikr? žurnalist?, kuris išmokys rašyti, nuspaud? telefon?.