Mai�tas Temid?s laive

Ugn? TIMONYT?

?statymas deklaruoja, jog valstyb?s apmokam? antrin? teisin? pagalb? turi teis? gauti net 13-kai grupi? priskiriami asmenys: nukent?jusieji d?l nusikaltim? atsiradusios �alos atlyginimo bylose, asmenys, gaunantys socialin? pa�alp? ir t.t. Bogu�i�ki? kaimo senol? S.P. ?sitikino, jog nemokamas s?ris b?na tik pel?kautuose, o ir tai � tik pasi�i?r?jimui. T? pat? sako ir advokatai, sukil? prie� toki? pagalbos sistem?.

Mo?iut?s b?dos

Garbaus am�iaus sulaukusi ir dviem lazdel?m vos bepav?�linanti Bogu�i�ki? k. gyventoja S.P. niekada n? ko�mare neb?t? susapnavusi, jog jai kada nors teks varstyti teism? duris ir netgi tapti byloje atsakove. Bet taip jau atsitiko, o moteris sakosi n? ne�inojusi, k? tokioje situacijoje reikia daryti, nuo ko prad?ti. Ka�kas policijoje patar?s, jog jai pirmiausiai reik?t? advokato, o kadangi n? vieno tokio nepa�inojo, tai ?simin? tik pirm? i�girst? pavard? � Stasys Jankauskas. �io advokato kabineto duris moteris ir prav?r?, labiau negu solid�iai u� atstovavim? byloje u�mok?jo: i� prad�i? � 600 lit?, paskui dar per du kartus sumok?jo daugiau nei antr?tiek. Bet netrukus S.P. su�inojo, jog jai, pirm?j? ne?galumo grup? turin?iai pensininkei, nemokam? teisin? pagalb? garantuoja valstyb?. Tod?l ji v?l atklibik�?iavo pas S.Jankausk?, jog jam apie tai pasakyt?, o gal ir dal? sumok?t?j? pinig?li? advokatas jai sugr?�insi?s? Bet S.Jankauskas tuokart sak?si pinig? netur?s, gal kit?kart… Paklaustas, kod?l jis nepasak? S.P., jog jai priklauso nemokama teisin? pagalba, sak? nepagalvoj?s apie tai. Ir ?ia pat moteryt? protino, jog geriau nei jis ji� niekur nesurasianti, pamin?jo trejet? koleg?, i� kuri? vienas senolei gal?si?s b?ti paskirtas, bet n? vienas u� j? geresnis neb?si?s. Priminus, jog S.P. gali pra�yti ne tik Raseiniuose gyvenan?i? advokat? pagalbos,S.Jankauskas sak?, jog tokios praktikos n?ra, bus leista rinktis tik i� raseini�ki? advokat?.Bet jis buvo neteisus. Rajono savivaldyb?je S.P. u�pild? pra�ym? nemokamai antrinei teisinei pagalbai gauti, u�truko vos 15 min., o po keleto dien? gavo teismo prane�im?, jog jai paskirta advokat? Virginija Plu�?iauskien?, tikrai ne raseini�k?.

Tik skambus deklaravimas

Ta?iau advokat? V.Plu�?iauskien? pripa�?sta, jog deklaruojama valstyb?s teisin? pagalba labai da�nai lieka tik deklaracijose, o S.P. yra vienas i� pavyzd�i?, kai net �itokio am�iaus �mogui �nesusiprantama� patarti, jog neb?tina advokatui atiduoti paskutin?s pensijos. O kai senol? pati susipranta (kiti paprotina), jog ji turi teis? ?
valstyb?s apmokamo advokato paslaugas, g?sdinama, jog net advokato pasirinkti negal?sianti. O �alia to, sako V. Plu�?iauskien?, deklaratyvus valstyb?s ?sipareigojimas teikti antrin? teisin? pagalb? fakti�kai yra perkeliamas tik ant pa?i? advokat? pe?i?, pa?iai valstybei neprisiimant sau jokios atsakomyb?s bei ?sipareigojim?. ��iuo metu valstyb?je jau yra apie 50 proc. socialiai remtin? gyventoj?. Visiems jiems skirti l?�? nemokamai antrinei teisinei pagalbai valstyb? arba neturi galimybi?, arba j? neie�ko. Jau nebe vieneri metai, kai u� suteikt? pagalb? advokatai atlyginimo negauna m?nesi? m?nesiais.� Apie delspinigius, sako, valstyb?s institucijos n? galvoti neleid�ian?ios, girdi, ?statymas toki? netesyb? nenumato. ��iandien susiklos?iusi pad?tis leid�ia teigti, jog faktinis nemokamos antrin?s teisin?s pagalbos finansavimas b?na u�kraunamas ant advokat? pe?i?�,- sako V.Plu�?iauskien?.

Taisykl?s be logikos

Nenor?j?s b?ti ?vardintas Virginijos kolega sako, jog net pa?ios apmok?jimo u� advokat? paslaugas taisykl?s yra be jokios logikos. ��tai 8-ajame Taisykli? punkte
nurodoma, jog antro asmens gynyba toje pa?ioje byloje verta tik pus?s pirmojo asmens gynybos. Kod?l? Gal j? reikia ginti perpus ma�iau? Gal jam u� tok? pat nusikaltim? gresia perpus ma�esn? bausm?? O gal visais atvejais antrajam ginamajam yra inkriminuojama perpus ma�iau epizod?? O kod?l ginant keturis asmenis gali gauti atlyg? tik u� dviej? gynyb?? Gal keturis ginti yra lengviau? Gal penktajam i� viso tokia bausm? negresia?�- klausimas sek? klausim?.
�Sudau�ytas� buvo ir 9-asis Taisykli? punktas. Pasak pa�nekov?, �is punktas nurodo, jog advokatas, i�dirb?s iki �e�i? valand?, gauna ma�esn? atlyg? nei tas, kuris i�dirbo daugiau valand?. �I�eit?, jog advokatas pirmosiomis gynybos valandomis tur?t? stengtis nesigilinti ? gynybos esm?, nesiimti joki? aktyvi? gynybos veiksm?, stengtis vilkinti laik?, t.y. trukdyti greitam teisingumo ?vykdymui ir skubiai pilie?i? teisi? apsaugai, nes jis rizikuoja u� profesional? darb? gauti ma�esn? atlyginim?, nors sveikas protas sakyt?, jei byla nutraukiama greitai, tai yra advokato profesionalumo ir kvalifikacijos ?rodymas, u� k? tur?t? b?ti ne tik tinkamai sumok?ta, bet ir premijuojama. Tarkim, pareig?nas, nepagr?stai i�k?l?s byl?, privalo atsakyti materialiai prie� valstyb?,nes ji gali potencialiai patirti �alos, i�mok?dama nepagr?stai persekiojantiems asmenims turtin? ir neturtin? �al?. �tai kur papildomas biud�eto pajam? �altinis.�
�Sudau�?� pa�nekovai ir 10-?j? Taisykli? punkt?, kur ra�oma, jog advokatui mokama u� fakti�kai sugai�t? laik? tik vienu atveju � kai byla nutraukiama teismo nutarimu, kai tuo tarpu bylos b?na nutraukiamos ir prokuror? nutarimais.

Dalina netur?dami

Pa�nekovai pastebi, jog valstyb?s vykdoma socialin? funkcija � teisin?s pagalbos apmok?jimas u� asmenis, negalin?ius u� tai susimok?ti, �lunga, kaip, beje, ir kitos
valstyb?s vykdomos socialin?s funkcijos: motinyst?s i�mokos, pensijos, pa�alpos ir t.t. Valstyb? neturi tiek pinig?, kiek yra pasi�ad?jusi ir ?sipareigojusi padengti ir
sumok?ti. �Valstyb?, prisiimdama ?sipareigojimus, kuri? negali ?vykdyti ir niekada j? ne?vykdys, mulkina mus visus: ir tuos, kurie tikisi gauti pagalb?, ir tuos, kurie j? teikia, tik?damiesi, jog u� tai bus atsiskaityta.�
Tuo tarpu V.Plu�?iauskien? sako, jog netgi valstyb?s skiriami pinig?liai nueina visai ne ten, kur jie tur?t? nueiti: �Ar normalu, kad vos ne 35 proc. biud�ete numatyt? l?�? antrinei teisinei pagalbai teikti atitenka valdininkijos i�laikymui, t.y. valstyb?s teikiamos pagalbos administravimui. Dar 56 proc. nuo advokatui skiriamo u�mokes?io valstyb? atsiima mokes?i? pavidalu ir pilie?iui fakti�kai lieka vos 30-35 proc. jam teisinei pagalbai skirt? pinig?.� Bet dar absurdi�kiau, pastebi V.Plu�?iauskien?, jog valstyb? skiria advokat? pilie?iui ginti ir atstovauti jo interesams teismuose, kai pilie?iai tuose teismuose yra priversti gintis nuo tos pa?ios valstyb?s valdinink?.�
�ios ir kitokios advokat? keliamos pretenzijos jau nagrin?jamos apygardos administraciniame teisme. Advokatas � prie� valstyb?, �luba bobulyt? � pas alkan? advokat?… Ne koks teisin?s valstyb?s vaizdelis…