Praeit? savait? Seime priimtas Mišk? ?statymas, leidžiantis priva?i? miško žem? dalinti ? mažus sklypus nam? valdoms ir, pakeitus paskirt?, statyti juose sodybas.
Už daug diskusij? k?lus? ?statym? balsavo 61 parlamentaras, 18 buvo prieš ir susilaik? 37. ?statymo priešininkai dar turi vilties, jog miškams pragaištingo ?statymo nepasirašys Prezident?. K? apie tai mano m?s? skaitytojai?
[1]
– Pirmiausiai aš nelabai ?sivaizduoju, kaip š? ?statym? gal?t? ?gyvendinti praktiškai. ?sivaizduokite senos trobel?s pamatus miške, ant kuri? galima statyti nauj? gyvenim?. Bet aplink jau verda kiti gyvenimai, žmon?s yra susigr?žin? ar išsipirk? žemes, ?teisintos priva?ios nuosavyb?s. Tad kaip naujasis šeimininkas patekt? ? savo valdas, jei ? jas šiandien n?ra nei kelio, nei tako, nei joki? komunikacij?? Kaip jis spr?st? vandens, nuotek? klausimus? „Atgal ? gamt?“ ir nieko daugiau nereikia? Juk netgi elektros linijos per svetim? žem? be savininko leidimo nenusitiesi. Štai šiandien pravažiavau pro m?s? Eglyn? – aplink tik privat?s sklypai. Juk yra šalyje pavyzdži?, kaip antai Klaip?dos atvejis, kai žmon?s sukilo ir teko keisti elektros tiesimo linij?. Man nepatinka ir ?statyme numatytas „teismo keliu“, lyg mes nežinotume, kiek laiko galima bylin?tis. Li?dna.
[2]
– Daug nesigilinau ? t? ?statym?, tik akimis perme?iau laikraštyje rad?s, ta?iau jei šitiek triukšmo kyla, vadinasi, yra kažkas negerai. Blogiausia m?s? šalyje ir yra tai, kad šunys loja, o karavanas juda toliau nieko nebodamas. Jei syk? jau kilo tokia pasipriešinimo banga, kad net Valinskas Šim?n? pavadino atidirbin?jan?iu už „atkat?“, tai gal reik?jo nuodugniau ? t? ?statym?, ? si?lymus ?sigilinti? Gal reik?jo sudaryti kompetenting? žmoni? grup? ir išklausyti vis? j? nuomoni?. O dabar, kaip suprantu, specialistai rengiant ?statym? net nedalyvavo, net miškininkai tokiam darbui nebuvo pakviesti. Už tai viskas taip ir iš?jo. Gal dar Prezident? nepasirašys, gal dar privers tobulinti ar viskas liks kaip lik?, bet jau dabar yra negerai. Dar galvoju, jog ?statymas paliest? ne tik graži?j? vietovi? žmones – svarbu sukurti precedent?, o paskui jau geb?sime juo pasinaudoti. Ne lietuviai b?tume, jei nepasinaudotume.
[3]– Ir kaip t? Šim?n? dar šventa žem? nešioja? ? valdži? at?jusieji daug asmenini? reikal? susitvarko, bet kad šitaip akipl?šiškai? Pritariu Valinskui, r?žusiam Šim?nui ? akis,jog šis elgiasi taip, lyg b?t? pa?m?s „atkat?“, o dabar už j? atidirbin?t?. Šiaip jau man Valinskas nepatinka, bet š?kart aš jam tikrai pritariu. Juk net ne pirmas kartas, kai Šim?nas m?s? valstybei kiaul? pakiša. Ži?r?kite, kas su v?jo j?gain?mis dar?si. Ir kur tik negraž?s bei Lietuvai nenaudingi dalykai, visur Šim?no ausys pralenda. Ir kiek ilgai jam tai bus leidžiama?
[4]
– Toks j?s? klausimas gali b?ti man pavojingas: jei atvirai atsaky?iau kaip pilietis, gal?t? atsir?gti kaip pareig?nui. Gerai nors tiek, jog galiu viltis, kad Raseini? rajonui tas ?statymas nebus aktualus. Nemanau, kad kas nors skub?t? su statybomis m?siškiuose miškuose. Šis ?statymas radosi d?l ypatingai graži? viet? paežer?se, paupiuose, o tokie miškai yra apie Trakus, Ignalin?, pamario krašte… Susipirko ?takingi žmon?s ar toki? j? gimin?s gražius miškus, o paskui reik?jo Seime prastumti ?statym?. Ne pirmas toks kartas, ir tikriausiai ne paskutinis. O kas labiausiai buvo tuo suinteresuotas, patys mat?te, per TV gird?jote, tad k? ten bekomentuosi.
[5]
– Mano akimis, tas ?statymas kažkoks dvipusis: tarsi leidžiama statyti, o kartu tarsi ir ne. Dabar tarsi bus reikalaujama didesni? ?rodym? nei keli neva pamat? akmenys. Bet dvilypumas jokiame ?statyme n?ra gerai. Tur?t? b?ti parašyta tiesiai šviesiai: arba leidžiama statyti, arba ne. Bet kai ?statymuose atsiranda „gali b?ti“, tai reiškia, jog gali ir neb?ti. Belieka pa?iam susiprasti kas ir kaip, kada „gali b?ti“, o kada „gali ir neb?ti“. Bet Raseini? miškams tas nebus aktualu, nes nesame iš graži?j?, m?s? miškai šlapi ir nevaizdingi. Nebent prie Dubysos kas nors statyt?si. ?ia Aukštaitijos, pietry?i? Lietuvos b?simos b?dos. Beto, šis ?statymas nelie?ia valstybini? mišk?, ?ia kalba eina tik apie priva?ius. Ta?iau noriu pasakyti, kad m?s?, miškinink?, niekas d?l to ?statymo neklaus?. Mes patys buvome nuvyk? pas buvus? opozicijos lyder? Butkevi?i?, išsak?me savo nuog?stavimus, bet m?s? balsas ? dang? nenu?jo.
[6]
– Mane stebina, jog žmones dar kas nors stebina. Kažko panašaus ir reik?jo tik?tis, nes ne šiaip sau ežer? bei upi? pakrantes pinigingieji pirko. Bet man tame ?statyme daug gal? nesueina. ?statymas nusprend? leisti priva?iuose miškuose keisti žem?s paskirt? kitomis naudmenomis ir dalyti j? ? sklypus, kuri? plotas gal?t? b?ti iki 20 ar?. ?statyme buvo numatyta tokius sklypus leisti formuoti tik tuomet, kai žem?s savininkai yra tiesioginiai palikuonys,
atk?r? toje vietoje tur?t? nuosavyb?, ta?iau Seimas tokiai nuostatai nepritar?. Tad dabar, jei Prezident? pasirašys Seimo priimt? ?statym?, sodybas atkurti gal?s bet kurie miško žem?s savininkai. Ir tai dar ne viskas: paversti miško žem? kitomis naudmenomis bus draudžiama I grup?s miškuose, ekosistem? apsaugos miškuose, draustini? ir kituose miškuose, esan?iuose vieno kilometro atstumu nuo Baltijos j?ros ir Kurši? mari?. Tarsi mažai dar
tur?tume užtvert? ežer? ar upi? pakran?i?.
[7]
– Gird?jau, kad tas naujasis ?statymas negal?s veikti, nes ? naujas statybvietes reik?s nutiesti kelius, elektros linijas ir kt., o beveik visa žem? šalyje yra privatizuota, vargiai rasis nors vienas naujalietuvis su savo dvaru miške, kuris ?sikurs neužkabin?s kit? pilie?i? interes?. Niek? šnekos. Jei jie prast?m? tok? ?statym?, kuris jiems atrišo rankas, tai atimti gabal? žem?s iš jam trukdan?io mužiko nieko nereiškia. Priims ypatingos svarbos pon? reik-m?ms ir k? tu pasišakosi. Gal dar priims tok? ?statym?, o gal užteks ir Šim?no potvarkio. K? nors atimti pas mus – juok? darbas. Pensijas at?m?, motinyst?s atostogas apkarp?, žem?s gabalo mat neatims. Ir kam pasisk?site? ?statym? reik?s laikytis, ponai. Bet jei vis? ironij? pad?jus ? šal?, tai yra labai graudu.
Kalbino ir fotografavo Ugn? Timonyt?