emdirbiai sunerim? d?l naujojo em?s mokes?io
Ugn? TIMONYT?
Raseini? ?kinink? s?jungos vadas Albinas Gruzdi?nas paakino pasidom?ti neseniai Seime priimtais em?s mokes?io ?statymo pakeitimais, d?l kuri? emdirbiai jau net Prezident?s pagalbos aukiasi.
Kei?iasi tarifas
?kinink? vadas Albinas mano, kad naujoji mokes?i? tvarka n?ra teisinga ?kininkams. Pagal j? nuo 2013 met? keisis mokes?io u em? tarifas ir vietoj dabar esan?io 1,5 proc. teks mok?ti nuo 0,01 iki 4 proc. Bet ir tai ne pats didiausias pavojus blogiausia tai, kad mok?ti reik?s ne nuo em?s naumo balo, o nuo jos vert?s, kuri gali kisti d?l visikai nuo emdirbio nepriklausan?i? aplinkybi?. Tarkime, turtingas usienietis ?sigys em?s, kurioje ?rengs hipodrom?, pramog? kompleks?, pramatni? prieplauk?. Jei alimais yra eeras ar up? bei pan., aplink t? objekt? em?s kaina visu smarkumu oktels ? vir? ir niekas n? nesidom?s, koks to em?s gabalo naudingumo balas. Tod?l Raseini? ?kininkai, kaip ir kiti alies emdirbiai, mano, kad em?s mokes?i? dydis tur?t? priklausyti tik nuo em?s naumo, kaip tai buvo iki iol, o ne iorini? ir nuo emdirbio nepriklausan?i? aplinkybi?. A. Gruzdi?no nuomone, naujoji tvarka ?net? sumaities ir d?l em?s vert?s nustatymo. Kas j? nustatin?t? ir i kieno
kien?s tokie darbai b?t? atliekami? Ar d?l l?? tr?kumo biudete toji em?s vert? nei i io, nei i to neimt? augti? Tuo tarpu iki dabar buv?s em?s naumo balas pats objektyviausias em?s vert?s matas.
Daro ir abejoja
?domu tai, kad patys ?statymo leid?jai iandien netgi garsiai abejoja jo veiksmingumu bei teisingumu, regi ?statymo spragas. Antai Seimo narys Edmundas Pupinis vieai kalba apie tai, kad reik?t? diskutuoti d?l mokes?io skai?iavimo metodikos, nes pagrindinis em?s vertinimo kriterijus vis tik tur?t? ilikti ne em?s vert?, o jos naumo balas.
emdirbiams nerim? kelia dar ir tai, jog naujieji tarifai daugeliu atvej? gali priklausyti nuo rajon? savivaldybi? taryb? sprendimo. O ten, kur ?sikia politikai, jau nieko gero nebelauk. Pagal nauj?j? tvark? em?s mokes?i? tarif? nustatys savivaldyb?s taryba, o ?statymas joms suteiks teis? savo biudeto s?skaita sumainti em?s mokest? arba net visai nuo jo atleisti. emdirbiai baiminasi, kad is ?statymas leis politikams mokes?ius krauti ne pagal em?s vert?, ne pagal jos bal?, o pagal asmenines simpatijas, pagal priklausomyb? politin?ms partijoms: jei priklausai x partijai, tai nuo mokes?io visai atleisime, jei xx, tai mok?si keleriopai, kol ne?stosi ? x partij?. Es? paskai?iuota, jog penkeri? met? pereinamuoju laikotarpiu em?s mokes?io dydis
emi? savininkams, tinkamai prii?rintiems savo valdas, nedid?t? daugiau nei 20 proc. ankstesniais metais mok?to mokes?i? dydio, net tai tik teorinis skai?iavimas. Be to, ir tie 20 proc. emdirbiui yra labai daug.
?statymas apsileid?liams
?statymo autoriai teigia, kad naujasis ?statymas buvo kuriamas kaip tramdomieji markiniai apleist? emi? savininkams. M?s? ?kininkai mano, jog pati id?ja tramdyti apleist? emi? savininkus yra gera. Juk iuo metu Lietuvoje yra priskai?iuojama apie 400 t?kst. ha apleistos em?s ?kio paskirties em?s, kurios savininkai n? neketina dirbti, o tik prisipirko jos laukdami geresni? laik? ar turting? investuotoj?. Ta?iau kuriems galams reik?jo sukurti tok? grandiozin? mechanizm?, kad net patys jo k?r?jai nebesusigaudo kas ir kaip? Net dvejus metus buvo rengiamas is ?statymas, o vis tiek i?jo nei is, nei tas. Anot A. Gruzdi?no, nieko konkretaus, tik ak?mis ant vandens rayta, bet akivaizdu, kad ?kininkui gerai vis tiek neb?si?, dar vienas ?kininko apipl?imas ir tiek. Paprastam emdirbiui yra aiku, kad paaboti apleist? emi? savininkus buvo ir yra kur kas paprastesni? galimybi? nei dvejus metus vargstant prie naujo ?statymo: Viso labo tereik?jo pakelti tarif? apleistoms em?ms, ir viskas. Kod?l
reik?jo bausti ir darb?iuosius, tvarkingai ?kininkaujan?ius emdirbius? Be to, juk ir dabar Administracin?s teis?s paeidim? kodekse yra numatyta atsakomyb? u apleistas emes. Kod?l tuo nenor?ta pasinaudoti?
Ant vienos akos
M?sikiai ?kininkai atkreip? d?mes? ir ? tai, kad naujieji mokes?i? tarifai tiek apsileid?lius, tiek tvarkingai ?kininkaujan?ius tarsi suvienodina, visus sutupdo ant tos pa?ios akos. Juk dabar tarybos nariai ?gyja teis? netgi sumainti mokest? apleist? emi? savininkams. ?statymas negarantuoja, kad apsileid?liai sulauks didesnio mokes?io. Dabar visi emi? savininkai, dirbantys j? ar piktolynais pavert?, yra prie ?statym? vienodi. Ir gali atsitikti taip, kad savivaldyb?s apleist? emi? savininkams gali taikyti netgi maesn? tarif?.
Lopys nauj?
D?l io ?statymo alies ?kininkai rinkosi ? ipl?stin? ?kinink? s?jungos prezidiumo pos?d?, kuriame nutar? si?lyti ?statymo reng?jams teikti po?statyminius aktus Seimui. Pirmiausiai jie atkreip? d?mes? ? tai, jog tur?t? b?ti nustatytas maksimalus 50-ties lit? tarifas u hektar? (dabar ?statyme lubos yra numatytos 100 lit?). Taip pat si?lo tikslinti apibr?im?, kas yra apleista em?. O svarbiausia numatyti, kad apmokestinant em? pagrindinis kriterijus tur?t? b?ti ne jos vert?, o naumo balas. Kaip bus lopomas naujas ?statymo r?bas, ?kininkai atidiai seks.
